К сожалению, современная статистика констатирует, что каждый 2-ой брак распадается. Нередко это сопровождается судебными процессами, где делится имущество, и принимаются решения, кому из бывших супругов оплачивать кредиты, полученные в период семейной идиллии.
В принципе, обычная практика, когда долг по банковским кредитам, хотя они и были получены на одного из супругов, делится между ними поровну при разводе. Так и произошло с мужчиной из Ставропольского края. Он быстро выплатил банку свою половину долга, но экс-супруга платить по займу отказалась. Банк настойчиво (и, в общем, справедливо) предъявлял претензии мужчине, ведь именно он был заёмщиком. В результате мужчине пришлось взыскивать долг с бывшей жены через суд.
Казалось бы, тут всё ясно. Однако в действительности всё переросло в длительные судебные тяжбы. Всё завершилось только в Верховном Суде, который дал чёткое определение, как должны оплачивать общий кредит бывшие супруги.
Остановимся более подробно на вышеупомянутом случае. Итак, глава семьи получил в местном банке кредит на 1,0 млн рублей, указав в графе «назначение» – семейные нужды. Через год после этого супруги развелись, успев заплатить банку около 200 тысяч рублей, то есть на момент развода долг банку составлял свыше 800 тысяч.
И как уже было сказано, мирно договориться о разделе имущества у супругов не получилось, так что раздел имущества шла через суд. И, в том числе, поровну был разделён долг местному банку, который суд признал общим.
Мужчина честно выплатил свою половину, а бывшая супруга не собиралась этого делать вообще. То есть мужчина, по мнению банка, заплатил как бы по одной четверти долга за себя и за жену. И ему ничего не оставалось, как снова обратиться с иском в суд о взыскании с бывшей супруги суммы, которую, как выяснилось, он за неё заплатил банку.
Районный суд рассмотрел дело в первой инстанции и удовлетворил иск бывшего супруга, но ответчица была непреклонна и пошла с жалобой в Ставропольский краевой суд.
Краевой суд принял неожиданное для мужчины решение, отклонив его иск. В выводах апелляции говорилось, что муж на данном этапе оплатил ту половину долга банку, которую присудил ему суд при разделе имущества, а супруга не выплачивала свою половину. То есть её вина в том, что она не исполняет решения суда, и бывшему мужу она ничего не должна.
И тогда мужчина пошёл обжаловать данный апелляционный вердикт в Верховный Суд. Материалы дела рассматривались в Судебной коллегии по гражданским делам ВС, которая не согласилась с выводами предыдущей инстанции и дала следующие разъяснения своего решения.
Поскольку бывшая жена изначально не являлась заёмщиком, то суд по разделу имущества должен был не разделить сумму общего долга по займу между супругами, а именно определить долевое участие по оплате долга каждого из них, но не сделал этого. Поэтому и апелляционный суд не имел оснований сделать вывод, что муж оплатил банку именно свою долю, так как их (доли) никто не устанавливал.
Далее в определении была дана ссылка на ст. 39 Семейного кодекса РФ, где установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, из чего следует, что бывший супруг-заёмщик имеет право требовать от второго бывшего супруга компенсировать половину заёмных средств.
В отступление, заметим, что в наше время кредитуется фактически каждый второй гражданин России. Так что в настоящее время нет такого правового механизма, по которому судебная инстанция своим решением может перевести часть долга супруга-заёмщика на другого супруга. Здесь, прежде всего, необходимо получить одобрение банка, выдававшего заём. Допустим даже, что финансовое учреждение согласилось на внесение изменений в закладную согласно решению суда о разделе объекта недвижимости, но как в данной ситуации уговорить подписать документы бывшего супруга, если он не собирается в силу объективных причин оформлять на себя обязательство платить по кредиту.
То же самое можно сказать и о кредитных договорах, где супруги указаны как «созаёмщики» (например, так бывает с ипотечными кредитами) – суд не вправе самостоятельно добавлять или исключать должника, то есть изменять банковские условия договора.
Для того чтобы иметь «подушку безопасности», специалисты по семейному праву рекомендуют супругам, принявшим решение взять кредит, следующие шаги:
Что касается дела, о котором было рассказано выше, то окончательный вердикт Верховного Суда был полностью в пользу подавшего жалобу мужчины. Решение краевого апелляционного суда было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.