В РФ усилено значение прецедентов Верховного суда

По сути, в РФ, пусть пока и не в полном объёме, но уже узаконено прецедентное право. Это, по мнению многих ведущих юристов страны, является революционным прорывом.

Особое внимание в постановлениях уделено работе апелляционных и кассационных инстанций. В том числе, теперь служители Фемиды обязаны приводить в соответствие с мнением Верховного суда решения первой и апелляционной инстанций вплоть до их отмены при нахождении разночтений.

Главная мысль заключается в том, что не должно быть местечковых толкований закона, так как представляется отдельно взятому судье в Туле или Новосибирске. Благодаря руководящей роли прецедентов ВС в судебной системе будет достигнуто единство принятия решений по типовым вопросам по всей России.

Например, до последнего времени на местах не было единого мнения по вопросу взимания с граждан госналогов с покупок. В регионе N налоговая инспекция выставила счёт предпринимателю, когда он приобрёл дорогую автомашину. Аргументировалось требование тем, что не понятно, откуда появились средства на такое дорогое приобретение, но раз они есть, следовательно, с них положено платить налог 13% от стоимости покупки. Как бы логично, и некоторые местные суды с этим согласились, а другие – нет.

Однако, Верховный суд, рассмотрев подобное конкретное дело, принял решение о незаконности данного «налога с покупки», что и было внесено в обзор судебной практики ВС. Таким образом, имеющийся прецедент послужил на местах документом, по которому либо налоговые инспекции сами сняли свои претензии, либо суды отменили решения о выплате налога. Таким образом и должно осуществляться прецедентное право.

На самом деле, до принятия постановлений, нижестоящие суды часто пренебрегали необходимостью изучать правовую позицию высших инстанций. Постановления о прецедентном праве являются значительным шагом вперёд, несмотря на то, что в них пока затронуты только вопросы арбитражных судов. Но уже сейчас существует потребность в подобных решениях и по кассационным судам общей юрисдикции.

Вне всяких сомнений, усовершенствование практики в арбитражных судах окажет своё положительное влияние на суды общей юрисдикции, где также необходимо повышать значимость правовой позиции Верховного суда РФ.

Теперь, после утверждения вышеупомянутых постановлений, любой арбитражный суд, вынося решение, отличное от решения в судебной практике Верховного суда РФ, должен доказать, что рассмотренное дело существенно отличалось от прецедента.

А что насчёт мировой практики?

Британия является основоположником прецедентного права. И в настоящее время и в большинстве её бывших колоний судебные прецеденты являются источником права.

Что касается США, то там всё сложнее. Во-первых, между сторонами в судах происходят бесконечные прения, потому что каждый приводит свои примеры из судебной практики. Причём они могут воспользоваться и делами из колониального периода, когда судьи принимали решения, руководствуясь британскими сборниками прецедентов, но с учётом местных особенностей. Во-вторых, нижестоящие суды с одной стороны должны соотносить свои решения с решениями вышестоящих судов, а с другой стороны, обычно никто им не запрещает принять отличный от них вердикт, который, в свою очередь, станет новым прецедентом. В-третьих, в каждом штате США – свои сборники прецедентов и собственная правовая система, что тоже усложняет правовую систему.

Во Франции нет обязательного прецедентного права, но на практике здесь печатают и постоянно дополняют особые сборники с прецедентами, которые широко применяются в кассационных судах и в административной юстиции. Причём обязанность обновления таких сборников возложена на Кассационный суд, о чём говорит статья №4 ГК Франции. Это объясняется постоянно возникающими пробелами в толковании тех или иных законов.

Положение с прецедентным правом в Италии примерно такое же, как и во Франции, Например, вердикт Верховного Кассационного суда по конкретному делу необязательно является прецедентом для других подобных случаев, рассматриваемых в нижестоящих судах. Однако, как следует из интервью с юристом-международником из итальянского адвокатского бюро «Грассо», когда идёт подготовка к процессу и принятию решений, служители Фемиды всегда исследуют прецеденты кассационных судов. Но всё-таки право окончательного решения остаётся за конкретным апелляционным судом или судом первой инстанции.